Metsätalouskeskustelu käy nyt ennen eduskuntavaaleja
sekavana. Kirjoitin blogissa 4.3. ”Metsänomistaja ilmastopolitiikan sankari”
seuraavasti: ”Keskustelua tunnutaan käytävän keskeisen metsäpolitiikan
vaikuttajan ja osapuolen, metsänomistajan pään yli.” Metsänomistajana
tämä keskustelu askarruttaa edelleen, ja varmasti pitkään. Olenko syyllinen
johonkin peruuttamattomaan, jos jatkan perheen piirissä jo vuosikymmeniä noudatettuja
metsänhoito- ja metsien myyntikäytäntöjä? Tietysti soveltaen aina uusinta
tietoa metsän kasvatuksesta sekä tietoa kannattavasta yksityismetsätaloudesta.
Mikä on minun vastuuni ihmisen hiilijalanjäljestä.
Asiaa selkeyttääkseni selvittelin omaa hiilijalanjälkeäni.
Netin ihmeellisestä maailmasta löytyy laskuri, joka kertoo, kun syötät
elintapasi, mikä sinun hiilijalanjälkesi oikein on. Minulle laskuri antoi
lukemaksi 6,3 hiilidioksiditonnia vuodessa. En tiedä kaunistelinko autolla
ajoani, asunnon lämmittämistä tai ruokavaliotani, koska keskimäärin tämä luku
ei ole paha. Eräiden tietojen mukaan suomalaisten keskimääräinen jalanjälki olisi
noin 10 tonnia vuodessa. En myöskään tiedä, ottaako laskuri ollenkaan huomioon välillistä
kulutusta, joka syntyy yleisestä tavaroiden kuljetuksesta, teollisuudesta tai
muusta kulutuksesta, joka ei suoraan riipu yksilöstä.
Kun ajattelen lähipiiriäni, perhettä, sisaria, lapsia ja
lapsenlapsia, voisin ajatella, että olen osavastuussa seitsemän, korkeintaan
kymmenen henkilön hiilijalanjäljestä. Uskoisin itselläni oleva lähipiirin suurin
jalanjälki, alle kymmenvuotiaitten lastenlasten jalanjäljen täytyy olla vielä
aika pieni. Eli näin laskien lähipiirini
yhteinen hiilijalanjälki voisi olla 35, korkeintaan 50 hiilidioksiditonnia.
Metsänomistajana olen siinä mielessä
onnekkaassa asemassa, että henkilökohtainen tai perheen hiilijalanjälki tulee
kompensoiduksi metsien kasvulla. Selvittelin netin kautta arvioita siitä, paljonko
puu kasvaessaan sitoo hiiltä ja siten ilmakehän hiilidioksidia. Tieteellistä
laskelmaa en löytänyt tai näkemistäni artikkeleista ymmärtänyt. EU:n
piirissähän, ja siten myös meillä, on hiilinieluja ja maankäytön vaikutuksia varten kehitetty toinen
toistaan hienompia laskenta-algoritmeja, joilla asiaa voidaan selvittää. Keskeisimmän
menetelmän lyhenne on LULUCF. Sitä en edes yrittänyt ymmärtää, eivätkä
todelliset asiantuntijatkaan näytä olevan yksimielisiä. Sen kyllä ymmärsin,
että tarkoitushakuisilla alkuarvoilla ja olettamuksilla siitä olisi voinut
tulla kohtalokkaan kallis Suomen metsäsektorille.
Yksinkertaisimman ja siten parhaan
laskukaavan löysin yhteiskunnallinen yritys Puuinfon sivuilta. Sen mukaan ”Yksi
kilogramma puuta tarvitsee kasvaakseen noin 1,55 kilogrammaa hiilidioksidia,
jonka hiili varastoituu puuhun. … Nyrkkisääntö on, että 1 kuutio puuta varastoi
1 tonnin hiilidioksidia.” Minulle tämä nyrkkisääntö riittää ja on riittävän
yksinkertainen.
Suomessa metsien puumäärää ja metsien
kasvua on tutkittu kohta jo sata vuotta. Koko puusto inventoidaan muutaman vuoden
välein. Moneen kertaan toistettu tieto on, että metsien kasvu on 1960-luvulta lähes
kaksinkertaistunut ja puuston kokonaismäärä on noussut 60 – 70 prosenttia.
Suomessa on myös jo varsin hyvät metsälökohtaiset tiedot puustosta, kasvuolosuhteista
ja vuosikasvusta. Pyysin metsänhoitoyhdistyksestä omien metsieni tiedot. Ne
olikin tehty varsin tarkalla metsälöjaolla. Kuvioita oli kaikkiaan 52
kappaletta. Laskin näiden kuviotietojen
perusteella sekä puuston määrän että vuosikasvun. Hiilinielun kannalta
vuosikasvu on tietysti tärkeämpi luku. Vuonna 2018 metsiemme vuosikasvu oli
687 kuutiometriä.
Eli edellä esitettyä nyrkkisääntöä
käyttäen metsät sitoivat 687 tonnia hiilidioksidia. Oma kulutus oli tästä siis
noin sadasosa ja koko porukan hiilijalanjälki 5 – 7 prosenttia hiilinielusta.
Kompensoimme siis 70 – 90 muun suomalaisen jalanjäljet, riippuen siitä, mikä on
jalanjäljen keskimääräinen koko.
Onko minulla oikeus tämän jälkeen
koskea metsiemme hiilinieluun myymällä puuta vai onko hiilen pystyvarastointi tästä
eteenpäin metsänhoidon päätehtävä? Miten minua hyvitetään tekemistämme
metsänhoidon investoinneista? Viimeisin suuri urakka, joka tehtiin kolme neljä
vuotta sitten, oli 12 hehtaarin raivaus. Kemera -tuenkin jälkeen siihen meni itseltä
noin 7000 euroa.
Tiedän, että hyvin pian pitäisi
päättää runsaan 3 hehtaarin raivaamisesta, homma on jo vähän myöhässä. Itse olen
jo sen verran ikämies, etten usko hoitavani kuin pienen osan raivauksesta.
Metsurilla teetettynä työ maksaisi ainakin 2000 euroa.
Jos tätä työtä ei teetetä, ja ensiharvennuskin
jää tekemättä, seuraukset metsän kasvulle on helppo ennustaa. Tiheä, jo kohta
parikymppinen taimikko muuttuu riukumetsäksi. Liian tiheässä kasvavien puiden yhteyttävä latvus supistuu, ja kasvu heikkenee. Vankkaa hirsirakentamiseen
käypää puuta on seuraavienkin sukupolvien turha odottaa. Mutta miksi pitäisi investoida
työtä ja rahaa, jos ei ole takeita puun kysynnästä Suomessa? Jokaiseen
hakkuuseen kun sisältyy syytös hiilinielun pienentämisestä – vaikka vain
tilapäisestä.
Näiden moraalisten syytösten
paineessa pidän edelleen kiinni käsityksistäni hyvästä metsänhoidosta ja
metsätaloudesta. Olen kyllä jo kauan määritellyt omissa metsissä alueet, joita
ei hakata tai hakataan varovaisesti joko maisemanhoidollisten tai luonnon
erityispiirteiden säilyttämisen vuoksi. Kaikkiaan metsiemme pinta-alasta on noin
13 prosenttia erittäin rajoitetun metsänkäsittelyn piirissä. Sehän vastaa
valtakunnallista keskiarvoa, jonka mukaan noin 12 prosenttia Suomen
metsäpinta-alasta on luonnonsuojelun piirissä.
Talousmetsienkään osalta ei nykyisin
tehdä mitä vain. Hakkuumääräykset ovat metsäluonnon suojelun suhteen yhä tiukempia. Metsäluonnon
monimuotoisuuden kannalta lukumääräisesti eniten uhanlaisia lajeja ovat ne, jotka ovat riippuvaisia lahoavasta puusta. Tässäkin olen monien muiden tavoin – osittain pakon
edessä – muuttamassa käyttäytymistä. Kun ennen kaatuneet tai pystyyn kuivuneet
puut haluttiin korjata polttopuuksi, enää se ei ole mahdollista. Ikä ei itsellä
anna myöten eikä korjuumiehiä saa. Vielä vuosikymmen sitten maalla oli näitä
osaajia tarjolla. Suurten ikäluokkien poistuessa poistuvat myös saatavilla
olevat osaajat.
Lahopuiden osalta tilannetta
helpottaa myös ilmastonmuutos. Metsiin kertyy jo nyt yhä enemmän tuulenkaatoja,
joita ei edellä kerrotun vuoksi voi saadakaan pois. Uskoakseni tahti kiihtyy.
Kasvi- ja eläinkunnan
monimuotoisuuden supistumisen uhka ainakin osittain väistynee. Mutta miten käy
metsätalouden? Mikä sen asema tulee tulevaisuudessa olemaan? Ja
metsänomistajan?