Suomen metsäpolitiikassa kuuluu
kummia. Toisaalta tuskaillaan sen kanssa, ettei EUn viranomaiset ja konsultit
osaa laskea metsänhoidon Suomessa tuottamia hiilinieluja, eli sitä, miten
kasvava metsä sitoo ilmakehän hiiltä tai miten hiilen lyhytkierto hyödyttää
fossiilisista polttonaineista luopumista. Fossiilisten polttoaineiden, eli
öljyn, kivihiilen ja maakaasun, energiakäytöstä luopuminen on ihmiskunnan suurin
ja tärkein missio. EU on kääntämässä Suomen metsiin aikaansaadun puuston
lisäkasvun tappioksemme – tai ainakin niin, ettei Suomi voi sitä lukea edukseen
ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Tämä kehitys lähti väärille urille jo
YK:n Durbanin konferenssissa vuonna 2009, missä kokouksessa Suomi luopui
vaatimasta kasvavan metsän tuottaman hiilinielun huomioon ottamista. Silloinen
ympäristöministeri Ville Niinistö perusteli tv-haastattelussa vaatimuksesta
luopumista sillä, että EU kompensoi omassa politiikassaan Suomelle koituneen menetyksen.
Näin ei ole käymässä vaan päinvastoin. Mikä tässä mahdollisessa kansallisessa tappiossa on ministerin ja silloisen
hallituksen vastuu?
Nykyinen hallitus tukee puun käytön
kasvua metsäteollisuuden raaka-aineeksi että biopolttoaineiden lähteeksi. Tavoitteena
on nostaa puuraaka-aineen käyttöä 15 miljoonalla kuutiometrillä, eli lähes 80
miljoonaan kuutiometriin vuodessa.
Metsien vuosikasvuksi on saatu 106 miljoonaa kuutiometriä. Vuotuinen puuston kasvu on siten jo lähes kaksinkertainen 1950-luvun metsänkasvuun, jolloin vuosikasvu oli noin 57 miljoonaa kuutiometriä. Luultavasti seuraavan inventoinnin tuloksena onkin tuo lähes kaksinkertainen lisäkasvu. Jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kasvu voitaisiin metsänhoitoa tehostamalla nostaa lähelle 150 miljoonaa kuutiometriä vuodessa.
Kun puuston poistuma on viime vuosikymmeninä ollut lähes 30 miljoonaa kuutiometriä pienempi vuosikasvua, puuta on metsissämme enemmän kuin kertaakaan itsenäisyyden aikana. Metsien puuvaranto on tällä hetkellä noin 60 prosenttia suurempi kuin 1950-luvulla.
Metsien vuosikasvuksi on saatu 106 miljoonaa kuutiometriä. Vuotuinen puuston kasvu on siten jo lähes kaksinkertainen 1950-luvun metsänkasvuun, jolloin vuosikasvu oli noin 57 miljoonaa kuutiometriä. Luultavasti seuraavan inventoinnin tuloksena onkin tuo lähes kaksinkertainen lisäkasvu. Jotkut asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kasvu voitaisiin metsänhoitoa tehostamalla nostaa lähelle 150 miljoonaa kuutiometriä vuodessa.
Kun puuston poistuma on viime vuosikymmeninä ollut lähes 30 miljoonaa kuutiometriä pienempi vuosikasvua, puuta on metsissämme enemmän kuin kertaakaan itsenäisyyden aikana. Metsien puuvaranto on tällä hetkellä noin 60 prosenttia suurempi kuin 1950-luvulla.
Metsien järkevää käyttöä ei
kuitenkaan uhkaa vain EU:n säädökset ja direktiivit. Kansalaisjärjestöt
Greenpeace, Suomen luonnonsuojeluliitto ja WWF Suomi ovat aloittaneet kampanjan
kaavailtua biotalouskehitystä vastaan (HS 17.11.2016 Sini Harki, Päivi Lundvall
ja Liisa Rohweder). Heidän mukaansa ”hallitus uhkaa nostaa hakkuumäärät
sietämättömälle tasolle”. Maa- ja metsätalousministeriön ylijohtaja Juha S.
Niemelä osoitti kohta kohdalta (HS. 24.11. Biotalous ei uhkaa Suomen metsiä)
edellä mainittujen henkilöiden väitteet paikkansa pitämättömiksi. Puun
energiakäytön lisäyksenkin jälkeen puuta kasvaa paljon enemmän kuin sitä
käytetään.
Jos puuston kasvua ei käytetä,
päädytään ”hiilen pystyvarastointiin”, joka on erittäin kallis ja tehoton tapa
estää ilmaston muutosta. Suomen oloissa ikääntyvät metsät alkavat hyvin pian
lahota ja jo nyt puuta lahoaa noin 5 miljoona kuutiometriä vuodessa. Hiili
palaa silloin ilmaan ihan omin voimin. Vähin erin metsät menettävät näin hiilinielun
ominaisuuden kokonaan. Luonnonvarakeskuksen (Luke) professori Hannu Ilvesniemen
mukaan metsät muuttuvat ajan mukaan – jos niitä ei käytetä ja uudisteta -
nieluista pelkiksi hiilivarastoiksi, ja puiden luontaisen kuoleman vuoksi
hiilen lähteiksi.
Jos näin toimittaisiin, myös touhun
taloudellinen järjettömyys paljastuisi. Tämä käy ilmi, kun katsotaan, kuinka
paljon metsätalouteen on vuosien aikana investoitu. Ensimmäiset mittavat metsän
lisäkasvua edistävät ns. MERA-ohjelmat aloitettiin 1960-luvun alussa. Itsekin
olin eräissä käytännön hankkeissa apupoikana.
Vuoden 2014 Metsätilastollisessa
vuosikirjassa on julkaistu alla oleva kuva metsänhoito- ja
metsänparannuskustannuksista vuosina 1963 – 2013. Karkeasti arvioiden voidaan
sanoa, että kokonaiskustannukset ovat nykyrahaksi muutettuna olleet 1970-luvun
alusta nykypäivään noin 300 miljoonaa euroa vuodessa. Kun mukaan lasketaan myös
1960 kustannukset, päädytään noin 15 – 16 miljardin luokkaa oleviin kokonaiskustannuksiin.
Näillä investoinneilla ja valituilla
metsänhoitotoimenpiteillä on saatu edellä kuvattu metsien lisäkasvu aikaan.
Ns. luonnonsuojelijoiden mukaan tätä
aikaansaatua tulosta ei saisi käyttää sen paremmin metsänomistajan kuin
kansantaloudenkaan hyväksi. Uhratut miljardit saavat mennä Kankkulan kaivoon.
Kuvio kertoo myös, että
yksityismetsänomistajien osuus kokonaiskustannuksista on 1970-luvulta alkaen
vaihdellut 250 miljoona euron tuntumassa vuosittain. Metsänuudistaminen ja
-metsänhoito on ollut lakisääteistä. Suomessa on metsän hävittäminen kielletty.
Metsänhoitoa ja metsänparannusta
valtio on tukenut määrärahoin, jotka ovat olleet ehkä neljännes tai viidennes
metsänomistajan panoksesta. Näin ollen yksityismetsänomistajatkin ovat
panostaneet metsään ainakin 9 miljardia euroa kuluneiden 60 vuoden aikana. Sen
lisäksi metsänomistajat maksavat myyntitulosta 30 prosentin tai 33 prosentin
mukaan pääomatuloveroa. Kun uudistamisen ja lainsäädännön mukaiset
metsänhoitokulut lasketaan yhteen, päätehakkuutulosta menee vähintään 45 % muun
yhteiskunnan hyväksi. Olisi kohtuullista, että tulevat sukupolvet voisivat
saada tehdystä omasta työtä ja investoinnista hyödyn.
Käytimme sisariemme kanssa kuluvana
vuonna nuorenmetsän kunnostukseen ja taimikonhoitoon yli 7000 euroa. Meitä
kannusti tähän Kemera-rahoitus, jota luvattiin vajaat 3000 euroa.
Metsänhoitoyhdistyksen toteutusilmoituksessa tekemän muotovirheen vuoksi Suomen
metsäkeskus maksoi vain 2000 euroa. Tuosta noin 5000 euron panoksesta emme voi sisarien
kanssa odottaa itsellemme euroakaan takaisin. Olisi kohtuutonta, jos siitä eivät
hyötyisi jälkipolvetkaan, kuten tarkoituksemme on ollut. Ns. luonnonsuojelijat
ovat valmiit panemaan Kakkulan kaivoon ne kymmenet tuhannet eurot, jotka
lakisääteisesti ja omasta harrastuksesta olemme jo kolmessa sukupolvessa
metsään uhranneet.